10 udtryk, som upassende brug forstyrrer forskere

Io9-journalister spurgte forskere, der arbejdede på forskellige områder, hvilke udtryk, der efter deres mening ofte blev fortolket af offentligheden. Her er ti sådanne begreber:

1. "Bevis"

Sean Carroll, fysiker: ”Jeg vil sige, at det videnskabelige begreb” bevis ”ofte misforstås end andre. En streng definition af, hvad "bevise" betyder (for at vise logisk, at nogle konklusioner følger af et antal lokaler), svarer ikke til den betydning, som ordet "bevis" bruges i hverdagsdialogerne: "overbevisende bevis for noget". Uoverensstemmelsen mellem, hvad forskere siger, og hvad andre mennesker hører, er forårsaget, fordi forskere altid har i tankerne en streng definition af bevismateriale. Og ved denne definition kan videnskab ikke "bevise" noget! Derfor, når vi bliver spurgt: "Har du bevis for, at vi stammede fra andre arter?" Eller "Kan du bevise, at klimaændringer er forårsaget af menneskelig aktivitet?", Begynder vi at travle, i stedet for bare at sige "ja" . Det faktum, at videnskab aldrig beviser noget, men kun skaber mere og mere pålidelige og komplette teorier om verdensordenen, som konstant suppleres og forbedres, er et af de vigtigste aspekter af succes med den videnskabelige tilgang. "

2. "Teori"

Dave Goldberg, astrofysiker: ” Repræsentanter for offentligheden (sammen med enkeltpersoner, der forfølger deres egne egoistiske mål), hører ordet” teori ”og sidestiller det med” idé ”eller” antagelse ”. Men vores viden er dybere. Videnskabelige teorier er hele systemer med verificerbare antagelser, der potentielt kan tilbagevises ved observation eller eksperiment. Det bedste af teorierne (som jeg relaterer til den specielle relativitetsteori, kvantemekanik og evolutionsteorien) har modstået hundreder af år, eller endda mere, af prøver fra mennesker, der prøvede at bevise, at de er smartere end Einstein eller simpelthen ikke ville acceptere "metafysiske" korrektioner på deres outlook. Endelig er teorier kompatible - men ikke ad infinitum. De kan være ufuldstændige eller forkerte i detaljer, men fundamentet vil ikke kollapse. Således har evolutionsteorien gennemgået betydelige ændringer gennem årene af dens eksistens, men er stadig stadig genkendelig. Problemet med udtrykket "det er bare en teori" er, at det repræsenterer en videnskabelig teori som noget ubetydeligt, men faktisk er det ikke . "

3. “Kvanteusikkerhed”

Goldberg tilføjer, at et andet begreb forkert bruges næsten oftere end "teori". Og dette sker, når folk begynder at udnytte videnskabelige termer til spirituelle formål: ” Udformningen af ​​sådanne misforståelser genereret af en håndfuld spiritualister og tilhængere af” selvkendskab ”er denne fanden, filmen” Tankenes kraft: hvad vi ved om det ”. Åh ja, kvantemekanik er baseret på måling. En observatør, der måler koordinater, momentum eller energi, forårsager et "kollaps af bølgefunktionen" (en af ​​mine første kolonner blev kaldt "Hvor smart skal du være for at kollapse bølgefunktionen?") Med et ikke-deterministisk resultat. Men det faktum, at universet er ikke-deterministisk, betyder ikke, at du personligt kan kontrollere det. Det skal bemærkes (ærligt talt med bekymring), hvor tæt nogle mennesker forbinder kvanteusikkerhed med ideen om sjælen og personens evne til at kontrollere universet og med andre pseudovidenskabelige premisser. I sidste ende består vi alle af kvantepartikler (protoner, neutroner, elektroner), og vi er en del af kvanteverdenen. Ja, dette er fedt - men kun i det omfang fysik som helhed er cool .

4. "Medfødt" og "erhvervet"

Marlene Beetle, evolutionær biolog: ” Et af mine yndlingseksempler på misbrug er begrebet medfødt og erhvervet adfærd og forskellige muligheder for, hvad der kan opdrages eller arves. Det første spørgsmål, som jeg ofte hører, når jeg taler om denne eller den adfærd, er, om det er forårsaget "genetisk"? En sådan udsagn om spørgsmålet er i sig selv noget vrøvl, da ethvert træk altid er resultatet af både en genetisk disponering og påvirkning af miljøet. Kun forskellen i symptomer, men ikke selve tegnene, kan være medfødt eller erhvervet. Så hvis to tvillinger, der er opdraget under forskellige forhold, gør noget anderledes (for eksempel de taler forskellige sprog), erhverves denne forskel. Men hvis vi taler om fransk, italiensk eller enhver anden tale på egen hånd - kan du ikke kalde denne egenskab fuldt ud erhvervet, fordi du tydeligvis har brug for en bestemt genetisk baggrund for at lære at tale, i princippet . ”

5. “Naturligt”

Terry Johnson, syntetisk biolog: ”Ordet” naturligt ”bruges i så mange sammenhænge og i så mange betydninger, at det næsten er umuligt at finde ud af dem. Den enkleste fortolkning, bortset fra dette koncept fænomener, der kun eksisterer takket være menneskeheden, antyder, at mennesker på en eller anden måde er adskilt fra naturen, og frugterne af vores arbejde er "unaturlige" eller "unaturlige", i modsætning til, for eksempel, resultaterne af bever eller bier. "

”I tilfælde af mad bliver begrebet” naturlighed ”endnu mere glat. I forskellige lande er det defineret forskelligt, og i USA nægtede de at bruge definitionen af ​​"naturlig" mad (til fordel for et andet vagt udtryk - "økologiske" produkter). I Canada kan jeg sælge majs som ”naturlig”, hvis jeg ikke tilføjede (eller fjernede) noget før det salg, men majs i sig selv er resultatet af tusinder af år med udvælgelse, en plante, der ikke ville eksistere uden menneskelig indblanding ”

6. Genen

Johnson er også bekymret for betydningen af ​​“genet” på det talte sprog: “ Femogtyve forskere argumenterede i to dage for at formulere en definition:” Et gen er en lokaliseret region i en genomisk sekvens, der refererer til en arvelige enhed, der er relateret til regulering, transkription og / eller andre funktionelle områder i sekvensen. " Dette betyder, at et gen er et begrænset stykke DNA, som vi kan påpege og sige "det gør dette og det" eller "det regulerer dette og det." Denne definition giver rigelig handlingsrum; for ikke så længe siden troede vi, at det meste af vores DNA ikke gør noget og ikke regulerer noget. Vi kaldte det "junk DNA", men fandt senere ud af, at en betydelig del af dette "junk" tjener dens formål, som ikke umiddelbart er synlige ”.

"Det mest almindelige misbrug af udtrykket" gen "er i ordlyden" gen til noget. " Der kan skelnes mellem to problemer her. Alle af os har et hæmoglobingen, men ikke alle lider af sigdcelleanæmi. Forskellige mennesker har forskellige versioner af hæmoglobingenet kaldet alleler. Nogle alleler er forbundet med seglcelleanæmi, andre er det ikke. Så et gen er en hel familie af alleler, hvoraf kun nogle få kan forbindes med lidelser eller sygdomme. Genet i sig selv er overhovedet ikke "dårligt" - tro mig, du ville ikke have længe strakt dig uden hæmoglobin - men individuelle versioner af hæmoglobin kan være "problematiske".

”Men hvad der bekymrer mig mere er udbredelsen af ​​tanken om, at sammenhængen mellem genetisk variation med noget, indikerer, at der er et gen til dette” noget ”. Det siges ofte, at "dette gen forårsager hjertesygdomme", selvom ordlyden vil være tættere på sandheden: "mennesker med denne allel ser ud til at være lidt mere disponeret for denne hjertesygdom, men hvorfor - vi ved ikke, og måske er dette en kompensation for fordelene ved denne allel giver, men som vi ikke ved, fordi vi ikke ledte efter dem . "

7. "Statistisk signifikant"

Jordan Ellenberg, matematiker: ”Statistisk betydning er et af de begreber, som forskere ikke ville nægte at tage og omdøbe. "Betydning" indebærer "betydning", men en test af statistisk betydning, opfundet af den engelske statistiker R.E. Fisher måler ikke betydningen eller skalaen af ​​effekten - den bestemmer kun, om vi er i stand til at skelne den fra nul ved hjælp af vores bedste statistiske værktøjer. "Statistisk synlig" eller "statistisk skelnen" ville være meget bedre. "

8. “De smukkeste overlever”

Jacqueline Gill, paleoekolog: " Min sætning ledes af udtrykket" den stærkeste overlever. " For det første er dette ikke Darwins egne ord, og for det andet forestiller folk sig forkert, hvad "stærkest" betyder. I denne forbindelse opstår der forvirring med evolutionen som helhed, herunder den uforglemmelige idé om, at den evolutionære proces er progressiv og styret (eller endda planlagt ved at udvikle organismer - nogle mennesker er helt ude af stand til at trænge igennem ideen om naturlig selektion), eller at alle funktionerne organismer er adaptive (Men der er seksuel selektion! Og tilfældige mutationer!). ”

"Stærkest" betyder ikke "den mest muskuløse" eller "den smarteste". Det er bare den organisme, der passer bedst ind i miljøet, som både kan være den "mindste" og "den mest spinkle" og den "mest giftige" og "den mest tørke tolerante". Derudover følger organismer ikke altid den udviklingsvej, som vi kan beskrive som ”tilpasning”. Deres udvikling kan være mere som en kæde af tilfældige mutationer eller selektion baseret på træk, der synes attraktive for det modsatte køn.

9. Geologiske perioder

Gill, hvis arbejde er dedikeret til de Pleistocene-forhold, der eksisterede på Jorden for over 15.000 år siden, er også bekymret over, hvordan mennesker (især børn) opfatter forskellige tidsperioder for jordens udvikling: ”et af de problemer, som jeg ofte støder på, er en mangel på forståelse af geologiske forhold tidsramme. Alt "forhistorisk" krymper i sindet hos mennesker, og de tror, ​​at for 20.000 år siden var der en enorm variation af arter (nej!) Eller endda at der på det tidspunkt var dinosaurier (nej, nej og nej!). Situationen forbedres ikke af disse sæt plastlegetøj, hvor der sammen med dinosaurierne er hulere eller mammuter. ”

10. Organisk

Gwen Pearson, en entomolog, bemærker en hel galakse af udtryk, såsom "organisk", "uden kemikalier", "naturlig", hvis forkert brug allerede har trætte hende i orden: " Jeg siger ikke, at fra et teknisk synspunkt er al mad økologisk, fordi det indeholder kulstof osv. Det bekymrer mig, hvordan disse udtryk bruges til at dække og minimere reelle forskelle i fødevareproduktion. Stoffer kan godt være "naturlige" og "organiske", men på samme tid meget farlige. Tværtimod kan syntetiserede forbindelser være helt sikre. Og mens de overgår deres kolleger. Hvis du tager insulin, produceres det sandsynligvis af genetisk modificerede bakterier. Og han redder liv. ”

Anbefalet

Den britiske F-35 fløj for første gang sammen med den "usynlige" B-2
2019
“Ok Google, hvad er det?”: Genkendelse af mobilobjekter
2019
Hvem opfandt lynlåsen, og hvornår?
2019